20世紀90年代末，一對雙胞胎，出生時的阿氏評分10分，卻因在醫院特護期間，護理人員沒有發現溫箱斷電的疏忽，致使受凍引起高熱、顱高壓、腦內缺血、缺氧窒息。經權威專家確診為腦癱，并已致殘。經過二審判決，被告醫院賠償患兒父母290萬元。這起案子因其數額巨大，被稱為“中國醫療第一賠償案”。本案審理過程以及審理結果，對當前醫療管理及醫療糾紛處理，仍然具有警示作用。

溫箱斷電引發悲劇

一對名為大雙和小雙的雙胞胎，于1998年3月18日在湖北某醫院產科行剖腹產取出，阿氏評分為10分，并及時將兩原告送嬰兒觀察室溫箱內護理。 

3月19日晚，天氣突然降溫。21時30分左右，雙胞胎父親與值班護士，均發現溫箱指示燈熄滅，溫箱斷電，便按電源開關，使溫箱恢復工作。大約過了十多分鐘，護士又一次發現溫箱斷電，但沒有采取措施。 

次日（3月20日），氣溫繼續下降，最低溫度為零下。凌晨6時30分，小孩父親發現特護室內無人值班，溫箱指示燈熄滅，溫箱內的雙胞胎兒面色發紺，呼吸急促。

小孩父親大聲呼救，醫護人員立即將兩個孩子送往新生兒科進行搶救。 

經新生兒科的對癥治療，兩個孩子病情好轉，并分別于4月22日、23日出院。出院后兩小孩出現間斷性抽搐，于1998年5月5日到某市兒童醫院住院治療。

經兒童醫院專家會診，最后確診為：腦發育不良、急性上感、急性支氣管炎、腦性癱瘓。

1998年4月15日，被告醫院組織本院醫療事故鑒定委員會專家對本病案進行了分析討論，承認護理存在疏漏。

根據國家《醫療事故處理辦法》的有關規定，此病案屬于醫療差錯。 

在此鑒定的基礎上，被告醫院與患兒父母于1998年4月21日達成協議。和解協議書中，醫院承認本案為醫療差錯；醫院退還了患方醫療費，并給予了補償費；醫院同意“乙方大雙、小雙今后出現的病癥，經專家確認（不限制乙方指定的醫院）屬此次疾病造成的后遺癥，甲方負責專家確認費、診療費和作相應的賠償?！?/p>

此后，父母多次找到醫院，要求醫院對大雙、小雙的疾病負責，直至治愈。醫院則提出希望一次性了斷。因雙方對賠償數額不能達成一致。醫院遂動員父母向法院起訴，并代原告支付了案件訴訟費。

醫院承認有錯  反悔未獲法院支持

一審法院判決由被告醫院賠償大雙、小雙醫療費、后期治療、康復費、護理費、住院伙食補助費、交通費及精神損失費等共計人民幣383萬元。

雙方均提起上訴。

二審法院認為，被告醫院在沒有證據證實該雙胞胎嬰兒的腦性癱瘓屬先天因素造成的情況下，根據我國民法的過錯責任原則，被告醫院應當對自己的醫療差錯所造成的損害后果承擔民事責任。一審法院確定賠償數額中的計算有誤部分，應賠償大雙和小雙共計290萬元。

二審法院認為，醫患雙方達成的書面協議，不違反法律禁止性規定。并且該協議已實際履行，是雙方當事人的真實意思表示，為有效協議。 

被告醫院在訴訟過程中，認為大小雙的腦癱不是其溫箱斷電造成，而是由于雙胞胎嬰兒自身的先天性原因造成的，并申請對病因進行鑒定。此主張既是對雙方原已達成并已實際履行的有效協議的反悔，亦是對被告醫院醫療事故技術鑒定委員會結論的否認。該主張沒有法律依據，法院不能支持。

建議協議中不出現“開放式賠償條款”

首先，醫院要加強護理質量的管理，包括加強巡視，加強對患者病情的觀察；其次，加強后勤管理，類似于溫箱斷電這種情況，已經不是醫護人員的問題，而是涉及儀器設備的維護，后勤部門應對設備進行經常檢修，以保持其良好的工作狀態，避免系統性錯誤。

再次，醫院及醫護人員要消除“醫療差錯沒關系，只要不是醫療事故”的想法，因為醫療差錯和醫療事故從本質上是沒有區別的，只是損害后果的嚴重程度不同。1987年國務院頒布的《醫療事故處理條例》，僅僅把遺留紗布、遺留器械列為差錯，隨后原衛生部發布解釋，這些“差錯”也屬于事故，只是損害后果相對較小，但仍然是醫護人員需要消除和避免的。

最后，在醫患雙方發生爭議后，謹慎制定私了協議。本案中醫患雙方協議中提到：“乙方大雙、小雙今后出現的病癥，經專家確認（不限制乙方指定的醫院）屬此次疾病造成的后遺癥，甲方負責專家確認費、診療費和作相應的賠償?！边@是醫院在后來打官司過程中敗訴的主要原因?，F實中，如果目前患者損害后果無法確認，涉及今后確認或治療問題，則不建議采用“私了”的方式解決，更不建議在協議書中出現此類“開放式賠償條款”。